суббота, 10 октября 2009 г.

Рубашечные швы

После прочтения рассказа Сергея о рубашках Cleeve и последовавшей за этим критике (причём справедливой критике!) общего качества пошива английских рубашек, я решил найти в своём гардеробе сорочку, качество которой считаю если не идеальным, то близким к этому... Конечно же, абсолютный “идеал” не существует, и то, что мне кажется идеальным сегодня, может вовсе не быть таковым завтра. Но тем не менее – рубашка, сфотографированная ниже, для многих и многих рубашечных фабрик и ателье может служить неплохим образчиком того, к чему можно и нужно стремиться.

Заранее прошу прощения за некоторую помятость; специально к “фотосессии” её героя никто не готовил.

Прежде всего, место соединения воротничка, стойки и планки. Как правило, это одна из самых “проблемных” точек.


(Это фото, как и все прочие, кликабельно.)

В данном случае явных огрехов (вроде кривых швов и торчащих ниток) просто нет. Также обратите внимание на размер следа от пришитой пуговицы (но к этому я ещё вернусь).





Строчки на воротничке и манжете. На прямых участках они в буквальном смысле слова “исчезают” в ткани, и становятся еле различимы.





Ещё одно интересное место – соединение полочки и спинки. Обратите внимание на размер ластовицы и количество ткани, загнутой для подрубки подола. Занятно, что с подрубкой (казалось бы, довольно простая операция) у многих возникают проблемы – начиная от достаточно безобидных (загнуто явно слишком много ткани) до очень досадных (ткань перекручена).

На верхнем фото хорошо видно, как тщательно выполнен боковой шов – стежок идёт настолько близко к краю материала, насколько это в принципе возможно.



Пуговицы, разумеется, “первосортные”. (Рядом с пришитой лежит перевёрнутая запасная.)



Черенок.



След от пуговичной ножки на обратной стороне – не больше точки.



Пуговичные петли обмётаны вручную. Стежки сидят достаточно плотно друг к другу, без вызывающих недоумение разрывов, встречающихся на некоторых неаполитанских рубашках.

Вот и всё. Наверное, не Бог весть что... но почему же качество пошива столь многих рубашек не дотягивает до этого, не такого уж заоблачного, стандарта?

13 комментариев:

  1. Огромное спасибо, Андрей. Качество отличное, но, увы, наивно ожидать подобного от массовых RTW-производителей, у которых выручка важнее внимания к деталям. Из под руки какого итальянца, если не секрет, вышел сей шедевр?

    ОтветитьУдалить
  2. Качество отличное, но, увы, наивно ожидать подобного от массовых RTW-производителей, у которых выручка важнее внимания к деталям.

    Сергей, ожидать подобного от производителей, продающих рубашки за 25 фунтов, типа T.M.Lewin, конечно же, наивно. Но от тех, кто продаёт за 100? За 200? За 300?

    Из под руки какого итальянца, если не секрет, вышел сей шедевр?

    Леонардо Буджелли (www.leonardobugelli.it).

    ОтветитьУдалить
  3. Да, действительно, замечательно. И, причем, итальянцы, которых ругают за небрежность.

    Стоит только захотеть, и не важно, итальянец или англичанин...

    Андрей, а это готовая, или на заказ (вы как то упоминали, что у вас был подобный опыт)?

    ОтветитьУдалить
  4. Андрей, а это готовая, или на заказ (вы как то упоминали, что у вас был подобный опыт)?

    На заказ.

    ОтветитьУдалить
  5. Достойный рубашечник.

    Но вот на сайте другие языки не работают ;)
    Хотя, и так все понятно, но все-таки...

    ОтветитьУдалить
  6. Но от тех, кто продаёт за 100? За 200? За 300?
    Андрей, это достаточно сложный вопрос. И ответ на него лежит не в плоскости цены изделия, а совести пивов... и стандартов качества выпускающего эту сорочку производителя.

    ОтветитьУдалить
  7. Андрей, я извиняюсь, но кривые строчки на первой и последней фотографиях вы считаете достойными "идеальной рубашки"? Или вы упорно этого не желаете замечать?

    ОтветитьУдалить
  8. Андрей, я извиняюсь, но кривые строчки на первой и последней фотографиях вы считаете достойными "идеальной рубашки"? Или вы упорно этого не желаете замечать?

    Alexey, я тоже извиняюсь, но Вы похоже не понимаете, о чём говорите.

    Толщина одной синей полоски -- 1 миллиметр. На последнем фото строчка "гуляет" от середины полоски до её края. То есть на полмиллиметра. Если для Вас это "кривые строчки" то, повторюсь, Вы просто не понимаете, о чём говорите.

    На первом фото то же самое, но только, скорее, в отношении кроя -- в месте изгиба стойка выкроена на полмиллиметра больше, чем необходимо.

    Учитывая то, что крой был выполнен вручную, а строчки -- на швейной машинке, которой управлял не робот, а живые руки, это даже не микро-, а нано-огрехи.

    Бог весть! -- Буджелли и его рубашки не без недостатков. Но качество "сборки" к ним никак не относится.

    ОтветитьУдалить
  9. Андрей, спасибо за пояснения. Действительно, при таком приближении гуляющая строчка бросается в глаза, и про масштаб изображения как-то сразу и не вспомнишь. Уверен, при живом осмотре я бы тоже счел ее идеальной. Ох уж эта современная техника =) Еще раз извиняюсь.

    ОтветитьУдалить
  10. Довольно странно, петли обметаны вручную, а воротник подшит на машине.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Boris, что же тут странного?

      Рубашка вся сшита на машине, а финишная обработка (петли, пуговицы, если бы была, то и монограмма тоже) выполнена вручную.

      На мой взгляд, это идеальный подход к пошиву рубашек.

      Удалить
  11. Воротник - самая заметная и важная деталь в рубашке, его обычно подшивают вручную, если рубашка сшита на заказ.
    Сам шью уже более 25 лет )

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Boris, когда Вы говорите "воротник ... обычно подшивают вручную, если рубашка сшита на заказ", возникает вопрос: обычно подшивает кто?

      Я могу назвать десятки всемирно известных рубашечных ателье, не подшивающих воротнички вручную.

      Также могу назвать производителей готовых рубашек, которые воротнички вручную подшивают.

      Так что подшитый вручную воротничок не показывает вообще ничего.

      Удалить